Un article est sorti, parlant de Ken Penders et de son affaire, et me pose un tas de problème d’un point de vue méthodologie, et des trucs qui sont dit dedans. Il est lisible ici et est paru le 25 septembre 2025.

La thèse de l’article est qu’en gros le procès que Ken Penders fait par Archie Comics y’a des années pourrait être un point de départ vers une différente manière de gérer les droits des artistes, mais surtout que SEGA aurait tout intérêt à voir avec Penders et utiliser les personnages de SatAM et Archie.

J’ai quelques trucs à en dire, donc voyons ensemble.

Les droits des comics sont bien tout pourri

Je vais commencé avec la partie avec laquelle je suis d’accord avec Ken Penders : les créateur⋅ices de comics sont mal traités aux États-Unis. Je vais être franc⋅he : Ken Penders avait le droit de copyright ses perosnnages, vu qu’Archie avaient foiré leur contrat. Archie ont une longue histoire de mauvais traitement de leur artistes, et tout le monde des comics traite les artistes comme des éléments remplaçable.

L’article fait aussi des comparaisons intéressantes entre les systèmes de droit d’auteur français, japonais et américains. On sent que c’est toute la partie que les auteurs maitrisent, et cela fait une critique intéressante du système américian.

Que Ken Penders tentent de se battre pour ses droits, face à une entreprise comme Archie qui est connu pour avoir fuck up une partie de ses créateur⋅ices (causant notamment le départ de Jon Gray), cela me semble tout a fait normal. Je n’ai aucun ressentiment contre Penders pour cet aspect là, Archie et SEGA ne sont pas des petits êtres innocents que je dois défendre à tout prix.

Bon maintenant que j’ai parlé de ce avec quoi je suis d’accord, parlons du reste.

Parce que oh boy.

Soucis méthodologique

Le premier truc qui me dérange, c’est que l’article, qui a une façon de se montrer un peu universitaire, est co-écrit par Ken Penders. Au vu de la thèse de l’article, cela me semble être un problème déontologique majeur, voir critique qu’il soit co-écrit par quelqu’un qui à des intérêt dedans.

Avoir un article avec une présentation université co-écrit par une personne qui a à y gagner, cela me semble plus un power-move pour tenter de mettre la pression à SEGA, et c’est du coup un soucis majeur.

Et y’a aussi du coup un gros gros soucis dans la manière dont sont traité les déclarations, ou les faits établis. Quasiment jamais de chiffre, de revérifications des déclarations (je vais juste après vous faire le debunk nerd Sonic de certains aspects, calmez vous je sais que c’est le point qui intéresse le plus dans ce genre d’article :p). Je vais prendre un exemple majeur pour moi : les mentions de la popularité d’Archie sont faites plusieurs fois sans remise en contexte. C’est un problème.

Si je n’ai pas les chiffres, on parle d’un comics qui à son max a fait plusieurs dizaine de miliers de vente majoritairement aux États-Unis, face à des jeux qui font dans les milions de ventes très souvent. Le soucis de présenter ce genre de fait sans faire d’étude sérieuse, cela fait qu’on ne peut pas vraiment avoir confiance en ce qu’il dit. Surtout quand en plus, l’article est co-écrit par quelqu’un ayant des intérêts économiques direct dans la question (tenter de convaincre SEGA que ses personnages devraient revenir). Qu’est-ce que c’est, une étude d’Andrew Wakefield ?

Un autre exemple de méthodologie est que Sonic Blitz est cité, alors qu’on a des bonnes chances de croire qu’ils ont juste datamine le wiki pour faire pleins de fiches de personnages, et n’ont pas encore prévu qui ils pouvaient vraiment mettre.

SatAM et Penders

Le premier truc qui m’a fait réagir est une footnote disant “peut-être que SEGA prendrait cette policy pour les persos de SatAM et Archie Sonic” qui me semblait un peu inexacte de les mettres ensemble les personnages de Penders et de SatAM.

En effet, et comme l’article le dit lui-même, les personnage de SatAM (et AoStH) sont propriété de SEGA et ce n’est pas contesté. La raison pourquoi SEGA ne les remet pas est leur propre volonté, et non quelque chose de lié pleinement au procès de Penders. La preuve, ils ont continué d’exister dans Archie jusqu’à la perte des droits de Sonic par Archie Comics.

Je fais faire une accusation : je pense qu’ils sont ensemble dans l’article pour aider un intérêt commercial de Penders, et rendre plus fort son argument aux yeux des fans. En effet, Penders des fans qui le voient comme étant le défenseur de l’héritage US de SEGA. Et je pense que son but est de relié les deux questions (retour des personnage de SatAM et retour et paiement de royalties pour ses personnages) afin que les fans fassent pression pour le bundle. Je pense que c’est un acte de manipulation délibéré.

Cependant, comme SatAM appartient à SEGA ils n’ont aucun besoin de remettre les personnage d’Archie pour remettre ceux de SatAM. Le seul personnage qui pourrait être limite est Nicole, puisque son design est apparu dans une histoire pré-Flynn. Y’a plusieurs moment ou Penders essaie de se mettre en figure du “Canon Sonic occidental”, et on reverra ça dans la partie suivante.

C’est d’autant plus problématique quand Penders a été accusé d’avoir trahis Ben Hurst lors de la première tentative de création d’un film Sonic, et que Penders a dit après la mort de Hurst que Hurst était de toute façon délusionnel pour ses plans de film.

Tant de trucs faux.

Et du coup, en fait l’autre gros point qui m’embête, cet article prend constamment la version de Ken Penders sans aucune pincette, sans jamais vraiment questionner ses propos, tout en plus en disant “Ken Penders dit que”.

Voici quelques exemples de trucs qui sont dit sans aucune vrai contestations :

• Le fait que Penders à voulu faire un procès contre les échidnés dans Sonic 2 est dit sans aucune remarque sur le fait qu’ils sont extrèmement différent de ceux de Penders, et bien plus ressemble à ceux de Sonic Adventure. On voit le soucis : juste la version de Penders, pour tenter de dire qu’il y aurait une valeur à ça, sans présenter le contre argument.
• Un moment où c’est carrément dit que le “canon occidental de Knuckles” appartient à Penders, pour justifier ça, en oubliant que le canon de Knuckles aujourd’hui se base plus sur SA encore une fois, et n'utilise plus d'élément inventé ou construit par Penders et que les échidnés soient une civilisation ancienne est présent dans le manuel de S3&K. Que Penders clame que les Nocturnus aient copié son travail est une déclaration qui est loin d'être fausse. Cependant, ici il tente de déclarer que toute depiction de la civilisation dont Knuckles provient se base sur ce que lui a inventé, et c'est radicalement faux.  Dans le film Sonic 2, Knuckles ne vient pas d'un clan super technologique d'échidné qui se batte contre un clan maléfique.
• Le fait qu’à un moment c’est même dit que si le chapeau de Knuckles n’est bien pas de Penders, il serait celui qui l’a popularisé en occident. Sauf que Sonic the Movie POSSEDE une version anglophone (bon encore un truc dont SEGA a perdu les droits), et que c’est vraiment un truc super niche, donc plus de gens doivent le connaitre de l’OVA qu’autre chose. Surtout qu’aujourd’hui, il est réapparu à pleins d’endroit.
• L’idée fausse que la série Sonic soit devenue bien plus stricte dans les années 2010. C’est faux. Les jeux étaient moins scénarisé, mais déjà ça a commencé en 2008 avec Sonic Unleashed (la seule différence c’est que y’avait un gros demi-dieu à la fin), et dès 2017 on a eut Sonic Forces, un jeu qui réutilisé a fond des éléments de Sonic SatAM tel qu’avoir une résistence, le Null Space qui est genre le void mais avec un nom différent, etc. Les jeux moins scénarisé des 2010 ne sont pas du à l’affaire Penders
• Il est dit que les films Sonic ont “restauré une grande partie du canon Sonic occidental”. C’est un mensonge, du à l’utilisation de “the”. Le film a restoré l’existence d’un canon occidental, mais 0% de l’univers du film provient de l’ancien canon occidental. Tout ce qu’il a fait, est que y’a à nouveau un canon Sonic conçu en occident.

Conclusion : Penders est desespéré

Comme je l’ai dit, je pense que si l’article fait des points intéressant sur les comparaison des systèmes japonais et français avec celui US, toute la partie parlant de “Sonic” en lui-même, en fait c’est vraiment plus une tentative de convaincre SEGA de ramener les perso de Penders. J’ai dis plus haut que c’était un power move, mais en fait je pense que non c’est plus une action désespéré. L’article tente de dire à SEGA “vous avez besoin des personnages de Penders”, tout en les brossant un peu dans le sens du poil. Je pense que cet article existe parce que le comics indépendant de Penders ne fonctionne pas, qu'il ne gagne pas autant qu'il espérait, et qu'il sait que ses personnages vont devenir de moins en moins pertinent dans Sonic avec le temps, jusqu'à être complètement oublié, sans la puissance commerciale de SEGA. 

Autant je pense que les personnages de SatAM ont une chance potentielle un jour de revenir (mais seront reconstruits en profondeur), mais les personnages d’Archie c’est mort (et ceux de Chronicles avec). Parce que plus que l’argent, SEGA voudra pas s’emmerder avec des persos qui causent des troubles juridiques juste pour les quelques fans qui les apprécient. Idem d’ailleurs pour ceux post-reboot, ou a priori Archie possèdent les droits dessus (oui, chez SEGA ils sont vraiment pas futé dans leur gestion de leur droit).

Je suis surpris que l’étude par contre n’ai pas cité que le nom d’Abraham Tower soit présent dans les jeux récent (ou alors j’ai loupé le passage en le lisant), cela sans doute veut dire que Penders n’a pas remarqué que y’avait ce bout venant d’Archie (sans doute parce que c’est pas de lui).

Cependant, je le redis une dernière fois : si Penders ment sur pleins de sujets, qu'il tors la réalité pour se donner un rôle plus important et manque de respect à tout⋅es les autres artistes qui sont pas dans son camp (et celleux arrivé après lui, genre Flynn et tout) : il a raison sur le fait que le système de droit d'auteur US (et mondial) doit être refait pour protéger plus les artistes, et moins les grosses boites qui possèdent les droits.

Penders est un mauvais messagé de la question, mais il est important de défendre les droits des artistes, surtout en cet age ou les intelligences artificielles les pillent constamment (il n'en a pas parlé dans l'article, mais c'est un des trucs qui amplifie le soucis).